ABSTRACT
Introducción: Las aplicaciones móviles (Apps) están transformando las perspectivas de aprendizaje en entornos de salud. Objetivo: Evaluar la efectividad y usabilidad de EpiApp como herramienta de apoyo en la consulta y resolución de problemas de epidemiología comparada con métodos tradicionales (MT). Materiales y métodos: Se diseñó EpiApp usando una estructura metodológica. Se realizó un estudio experimental controlado y aleatorizado con dos grupos: EpiApp y MT. La fectividad se evaluó con un cuestionario estandarizado y la usabilida con la escala MARS. Resultados: Se aleatorizaron 176 estudiantes: EpiApp (n=88) y MT (n=88). El tiempo de respuesta fue menor para los usuarios de EpiApp (23,99 min [± DE 8,38] vs. 29,16 min [± DE 11,61], p = 0,005). No hubo diferencias en el número de respuestas correctas (p = 0,635), ni en la oportunidad de aprobar el cuestionario (p = 0,054). La usabilidad fue buena (MARS > 4). Discusión: Las Apps móviles tienen un gran potencial para ser útiles en la educación en salud y en la toma de decisiones en epidemiología, así como en la atención médica en general. No obstante, es esencial realizar estudios rigurosos para garantizar que estas aplicaciones sean efectivas, útiles, fáciles de usar y comprender. Conclusiones: EpiApp redujo el tiempo de respuesta en la resolución de problemas de epidemiología sin afectar el número de respuestas correctas. La usabilidad fue buena, aunque hay oportunidad de mejora en diversión, interés, adaptabilidad individual e interactividad. La efectividad y usabilidad de EpiApp requiere ser validada con estudios más rigurosos y en diferentes contextos.
Introduction: Mobile applications (Apps) are transforming learning perspectives in healthcare settings. Objective: To evaluate the effectiveness and usability of EpiApp as a support tool in the consultation and resolution of epidemiology problems, compared to traditional methods (TM). Methodology: EpiApp was designed using a methodological structure. A randomized controlled experimental study was conducted with two groups: EpiApp and TM. A standardized questionnaire and the MARS scale were used to evaluate effectiveness and usability, respectively. Results: A total of 176 students were randomized: EpiApp (n=88) and TM (n=88). Response time was shorter for EpiApp users (23.99 min [±SD 8.38] vs. 29.16 min [±SD 11.61], p=0.005). There were no differences in the number of correct responses (p=0.635) or the opportunity to pass the questionnaire (p=0.054). Usability was good (MARS>4). Discussion: Mobile Apps have great potential to be useful in healthcare education and decision-making in epidemiology, as well as in general medical care. However, it is essential to conduct rigorous studies to ensure that these applications are effective, useful, and easy to use and understand. Conclusions: EpiApp reduced response time in solving epidemiology problems without affecting the number of correct answers. The usability was good, although there is room for improvement in terms of enjoyment, interest, individual adaptability, and interactivity. The effectiveness and usability of EpiApp need to be validated through more rigorous studies in different contexts.